(2942 S. K. m. 10, 15, 27)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vekili Av. Adil Aktay ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Şule Poyraz geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, dava konusu Taşcı Köyü 449 parsel sayılı taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; (2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 27. maddesi gereğince) dava konusu taşınmazın üzerine kurulmuş bulunan irtifak hakkının bedelinin, 10. madde esasları çerçevesinde ve 15. madde uyarınca seçilen bilirkişilerce tespit edilip, bu bedelin malsahibi adına bankaya yatırıldığı, taşınmaz malın tapu kayıt maliki olan davalının, davacı idareye verdiği 11.5.2004 günlü ibranamede yukardaki esaslar çerçevesinde saptanmış olan ve adına bankaya yatırılmış bulunan parayı aldığını belirterek, bu daimi irtifak hakkı ve müştemilat bedeline herhangi bir itirazın bulunmadığını, bu konuda BOTAŞ'ı ibra ettiğini açıkça kabul ettiği anlaşılmaktadır.
İrtifak hakkı bedeli yukarıda değinildiği üzere 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi esasları çerçevesinde ve 15. madde uyarınca seçilen bilirkişilerce tespit edilmiş ve mahkemece belirlenmiş bulunan bu bedeli bankadan alan taşınmaz mal sahibi de aynen kabul edip bedel konusunda davacı idareyi ibra etmiş bulunduğuna göre eldeki bu davada mahkemece yeniden bedel tespitine gidilmeden salt taşınmaz üzerindeki idare lehine kurulmuş olan daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy