(1086 S. K. m. 275, 284, 437)
Dava: Dava dilekçesinde 866.589.723 TL.'nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ve karşı dava dilekçesinde ise borçlu olmadığının tespiti ve ıslah dilekçesinde de 1.281.953.280 TL.'nın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davacı yönetimin davalı Kadir Daylık hakkında açtığı alacak davasında istenilen alacak tutarı bir milyar TL.yı geçmemektedir. HUMK.'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 437. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca değeri bir milyar TL.yı geçmeyen alacaklarla ilgili verilen nihai kararlar kesin olduğundan davacı yönetimin bu dava ile ilgili temyiz isteminin reddine,
2- Kadir Daylık'ın karşı dava olarak yönetim aleyhine açmış bulunduğu borçlu olmadığının tespiti ve 1.281.953.280 TL.'nin yönetimden geri alınması istemine ilişkin dava yönünden yönetimin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, ve gerektirici yasal nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı Kadir Daylık'ın bağımsız bölümünün yer aldığı 75 parsel sayılı anataşınmaz üzerinde birden çok blok (A.B.C.D.E) yer almakta olup yönetim planının 41. maddesinde D ve E blokların ayrı bir yönetiminin olduğu belirtilmiş bulunduğuna göre davacının A bloktaki bağımsız bölümünün payına düşen ortak giderin hesaplanmasında ayrı yönetimleri olan D ve E bloklar ayrık tutularak bunların dışında kalan blokların ortak giderlerinden adı geçenin bağımsız bölümünün payına düşen ortak giderin nazara alınması gerekir. Nitekim aynı anataşınmazdaki bir kat maliki hakkında yönetimin açmış bulunduğu Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1605 esas sayılı dava dosyasında ortak gider alacağının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda yukarıda değinilen husus gözönünde tutularak alacak miktarı tespit edilmiş mahkemece bu rapora dayanılarak verilen karar Yargıtay denetiminden de geçerek Dairemizin 2004/6991 esas sayılı kararı ile onanmıştır.
Saptanan bu durum karşısında kat maliki Kadir Daylık'ın yönetime borcu olmadığı halde ödediğini ileri sürdüğü ve geri istediği meblağın hesaplanmasında yukarıda açıklandığı üzere bilirkişiden yönetim planının 41. maddesi hükmü ile yönetimin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları göz önünde bulunduran ek rapor alınması ve oluşan sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy