(634 S. K. m. 19, 33) (YHGK. 20.09.2006 T. 2006/18-528 E. 2006/559 K.)
Dava: Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeni ile reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, deprem sonrası apartmanda çatlaklar meydana geldiği, kat malikleri yaptıkları toplantı sonucu güçlendirmeye karar verdikleri halde, daha sonra çalışmaların yürütülmesi sırasında davalıların önceki muvafakatlarından vazgeçerek güçlendirmenin yapılmasına engel oldukları belirtilerek, muvafakat vermeyen davalılara Kat Mülkiyeti Yasası'na göre müdahale edilerek karar verilmesi istenmiş; mahkemece bu istem haklı görülerek anataşınmaz yönünden depremden kaynaklanan ve kaynaklanacak statik güçlendirme çalışmasına dayalı güçlendirme, tadilat projesi ve ruhsat yenileme ve buna bağlı olarak güçlendirme çalışmasına davalıların onay vermiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, bu bağlamda taşınmazın üzerindeki anayapının sağlamlığının temini bakımından zorunluluk bulunduğunun fennen saptandığı durumlarda bütün kat maliklerinin muvafakatı olmasa dahi, bunlardan birisinin, güçlendirmenin yapılmasını diğer kat maliklerinden isteyebileceği ve gerektiğinde buna karşı çıkan kat malikleri aleyhine mahkeme aracılığı ile hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesi ve bunun gerektirdiği masrafların kat maliklerinden tahsili için eda davası açabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.
Ancak, onarım ve güçlendirme amaçlı bu değişikliğe rıza gösterip göstermemek tamamıyla kat malikinin takdirinde ve yasa ile kendisine tanınmış bir hak olup, yapılacak iş tüm kat maliklerinin yararına da olsa muvafakat vermeyen kat maliki bunun için zorlanamayacağı gibi bu şekilde özgür iradesi ile ortaya koyduğu tavır, hakkın kötüye kullanılması olarak da nitelendirilemez. Bu bakımdan, hakimin davalı kat maliklerinin iradesinin yerine geçip, yapılacak değişikliğe muvafakat vermiş sayılmasına karar vermesine yasal olanak yoktur.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy