(2942 S. K. m. 10)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava dilekçesinde M. A., H. G., E. U. ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hakkında herhangi bir istemde bulunulmamış, bu kişiler davalı olarak gösterilmemiş, yargılama aşamasında davaya katılmaları yolunda hiç bir işlem yapılmamış olduğu halde, mahkemece haklarında hüküm kurulmuş olması,
2-Avukatlık Yasasının yorumlanmasında hataya düşülerek, hesaplanan avukatlık ücretinin davacı asil yerine doğrudan vekiline ve davalı Ş. yararına hükmedilen avukatlık ücretinin kimliği anlaşılamayan S. K.'a ödenmesine hükmedilmesi, öte yandan yasal dayanağı olmamasına karşın (haklı bir gerekçe de gösterilmeden) bankaya yatırılmış olan kamulaştırma bedelinin tarafların müracaat etmemesi halinde vadeli hesaba aktarılmasına karar verilmiş bulunması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy