(1136 S. K. m. 164)
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1- 7.10.2003 tarih 2003/5543 Esas 2003/7352 karar s. bozma ilamının 2 numaralı bendinde irtifak kamulaştırması sebebiyle taşınmazın tamamın da meydana gelecek değer düşüklüğü oranının en fazla binde 7 oranında olabileceği belirtilmesine karşın bozma ilamından sonra alınan bilirkişi kurulu ek raporunda davacı lehine kazanılmış usulü hak kuralı ihlal edilmek suretiyle %1 oranında alınarak fazla kamulaştırma bedeli tesbit edilmiş olması,
Kabule göre de;
2- Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Kanununun 164/son (değişik) maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukatına ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarda sözü edilen bir numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sona iki numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy