(2942 S. K. m. 15)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme yapılmışsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1- Bozma ilamında hükme esas bilirkişi raporunda somut emsal alınan 1349 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünde akaryakıt istasyonu olduğunun belirlendiği ve bu nedenle hesaplanacak yapı değerinin satış bedelinden düşülmesi suretiyle zemin değerinin saptanması gerektiği belirtilmiş bozma sonrası düzenlenen ek raporda yapı değeri düşüldükten sonra ulaşılan 14.585.000 TL/m2'nin taşınmazın değerlendirme tarihindeki gerçek değeri olmadığı asıl raporda saptanan 18.231.020 TL/m2'nin doğru olduğu belirtilmiş ve mahkemece de bu değer üzerinden hüküm kurulmuştur.
Direnme hakkı yasalarımızda mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişiler bozma gereğini yerine getirmek zorundadırlar. Hakim de, uyduğu bozma ilamının gereğinin yapılıp yapılmadığını denetlemek ve kendisinin uyduğu hususlara aykırı değerlendirme yapılması halinde bilirkişi kurullarından bozma esaslarına uygun rapor düzenlemelerini isteyip sağlamakla görevlidir. Yasaya uygun olmayan ve hakimin uyduğu bozma kararına ters düşen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a) Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen değer ile bilirkişi kurulu raporunda saptanan değer arasında önemli bir oransızlık (Yargıtay uygulamalarına göre bir mislini aşan farklılık) görüldüğü takdirde aynı usullerle yeniden bilirkişi kurulu oluşturulması ve raporlar alınması zorunludur. Hükme esas alınan birinci bilirkişi kurulu ek raporundaki değer ile takdir komisyonunca belirlenen değer arasında önemli oransızlık bulunduğu halde ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Artırılan kamulaştırma bedeli için faizin 24.6.2000 tarihinden başlatılması gerekirken 26.4.2000 gününden faiz verilmesi,
Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy