(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Mahkemece dava konusu taşınmazda yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan ve Yargıtay uygulamalarında gider kapsamında kabul edilmeyen faiz karşılığı ile genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılarak üretim giderleri yüksek alınmak suretiyle bulunan düşük net gelir üzerinden hesaplama yapılarak düşük değere ulaşılması,
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza %7 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %7 oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3- Tamamı 24400 m2 olup, 9546.60 m2'si kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu ile ülke düzeyindeki müstakil tarım arazilerinin ortalama büyüklüğü dikkate alındığında, tarımsal işletme bütünlüğü ve verimliliği etkilenmeyeceğinden herhangi bir değer kaybı olmayacağı dikkate alınmadan, %5 değer kaybına uğrayacağından söz edilerek buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmiş olması,
4- Dosyada mevcut tapu kayıt örneği ile veraset belgesine göre davalılardan Zehra Öz'ün kamulaştırılan taşınmazda herhangi bir hakkı bulunmadığı halde, yasal dayanağı gösterilmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinden ona da pay verilmesi yönünde hüküm kurulmuş olması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy