(634 S. K. Ek m. 2)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı kat maliki dava dilekçesinde, apartman kapıcısının sözleşmesinin feshi ile kapıcının işine son verilmesini istemiş, davayı yöneticiye karşı açmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının ek 2. maddesi hükmüne göre kat malikleri kurulunca veya bu kurulca yetki verilen yönetici tarafından kapıcılık sözleşmesi feshedilip kapıcının görevine son verilebilir. Somut olayda davalı yöneticiye kat malikleri kurulunca kapıcılık sözleşmesinin feshedilmesi ve kapıcının işine son verilmesi konusunda herhangi bir yetki verilmediğine göre bu konuda kat malikleri kurulunca karar alınmadan doğrudan yönetici hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Sonuç: Ancak, mahkemece dava reddedildiği ve davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği belirlendiği halde vekalet ücretinin davalı yerine davacıya ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın (4) nolu fıkrasında yer alan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine sözleri yerine davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy