(1086 S. K. m. 74) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Seçmen G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava dilekçesinde dava konusu 375 m2 yüzölçümlü taşınmazın 226 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı belirtilerek davacı adına tescili istendiği halde, mahkemece taşınmazın tamamının yol olarak terkinine karar verilmiştir.
2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesinin sekizinci fıkrasında her ne kadar tescil hükmünün kesin olduğu belirtilmişse de yasadaki bu hüküm usulüne uygun şekilde verilmiş tescil kararları ile ilgilidir. Burada olduğu gibi istem aşılarak tescile karar verilmiş olması halinde tescil hükmünün de hukuka uygun olup olmadığı incelenip irdelenmelidir.
Mahkemece, kıymet takdir komisyonu raporu ve dava dilekçesindeki istem dikkate alınmadan talep aşılarak ve HUMK.nun 74 maddesine aykırı şekilde taşınmazın tamamının tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy