(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fırkasının f bendi uyarınca arazinin mevki ve şartlarına göre getireceği net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verimi ve üretim gideri ile satış fiyatlarının, Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.
Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, lahana, kuru fasulye ve domatesin dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetveli İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, raporların bu listelere uygun olup olmadığının denetlenmemesi,
2- İklim şartları arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı sulu tarım arazilerinde %5 olarak alınmakta olduğu halde bilirkişi raporunda %4 kabulü ile taşınmazın değerinin saptanması,
3- Dava konusu taşınmazın Vezirhan beldesine yakın olması, İstanbul-Eskişehir Devlet Karayoluna, İstanbul-Ankara Devlet Demiryoluna bitişik oluşu ve bu yol üzerinde bulunan sanayi tesislerine yakınlığı gibi hususlar objektif unsur değerlendirmesine konu edilebilir ise de, tarım arazisi olan dava konusu taşınmaza bunların katkısının Daireye intikal eden benzer nitelikteki dosyalar da dikkate alındığında en fazla %20 oranını aşmayacağının düşünülmemesi,
4- Kıymet takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta 4 adet meyve ağacı bulunduğu açıklanmış bilirkişi kurulunca bu ağaçlara maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve ilgili kurumlardan ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5- Davanın niteliği ve dayanağı olan Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri gereği maktu karar ilam harcı yerine nisbi harcın tahsiline karar verilmesi,
Mahkemece öncelikle yörede ekilmesi mutat ürünler sorularak, dekar başına ortalama verim, üretim giderleri ve toptan satış fiyatları İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli ve bozma gereklerini karşılar biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy