(4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yere müdahalenin önlenmesi ve çatı yapımına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı N. Konukçu yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı N. Konukçu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı T. Gül vekili dava dilekçesinde, ana yapının üstündeki terastan müvekkilinin 3 Nolu bağımsız bölümüne su sızdığını, bunun giderilmesi (akıntının önlenmesi) için yapının üstünün çatı ile örtülmesi gerektiğini, ancak davalı N. ile eşi F. Konukçu'nun çatı yapılmasını istemediklerini, ayrıca davalıların ortak bahçeyi ve terası davacıya kullandırmadıklarını ileri sürerek, ana yapının üstüne çatı yapılmasına izin verilmesini ve davalıların ortak yerlere müdahalelerinin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalılarının ortak bahçeye ve terasa müdahalelerinin önlenmesi istemli davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine; çatı yapılmasına izin verilmesi istemine ilişkin davanın ise ana taşınmazda malik olmayan davalı F. Konukçu açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalı N. Konukçu yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmü salt N. Konukçu vekili temyiz etmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; kat irtifaklı ana taşınmazda davacı T. Gül ile davalı N. Konukçu'nun kat irtifak hakkı sahibi oldukları, onaylı mimari projesine göre bodrum, zemin ve üç normal kattan oluşan (her katta birer bağımsız bölüm bulunan) ve üstü açık teras olan ana yapının üçüncü normal katının henüz yapılmadığı, bu nedenle yapının gerekli yalıtımdan yoksun ve bakımsız durumda olan üstünden (terastan) davacının oturduğu ikinci normal kat 3 Nolu bağımsız bölümüne su sızdığı, bunun giderilmesi için gerekli önlemlerinin alınmasının, bu bağlamda yapının üstündeki bilirkişi raporunda saptanan bozuklukların giderilip yalıtımın sağlanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Onaylı mimari projesinde olmayan çatının yapılması, ancak bu konuda tüm irtifak hakkı sahiplerinin (somut olayda davacı ve davalı N.'in) muvafakatiyle çizdirilip belediyece onaylanan değişiklik projesi ile olanaklıdır. Ortada böyle bir değişiklik projesi olmadığına göre; mahkemece, çatı yapılmasına rızası bulunmayan Kat irtifak hakkı sahibi davalı N. Konukçu'nun iradesi yerine geçip, projede yer almayan çatının yapılmasına izin verilemez.
Davacı davada, ana yapının üstünden (açık terastan) alttaki bağımsız bölümüne su sızdığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, bunun giderilmesi için çatı yapılmasına izin verilmesini istediğine, buradaki amacının terastan aşağıya su sızmasının önlenmesi olduğuna göre; Mahkemece, yapının üstündeki bilirkişi raporunda saptanan bozuklukların giderilip yalıtımın sağlanmasına ve bunun için gerekli giderlerden kat irtifak hakkı sahiplerinin arsa payları oranında sorumlu tutulmalarına hükmedilmesi gerekirken, onaylı mimari projede yer almayan çatının yapılmasına izin verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy