(2004 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde davacı F.'nın 20.000.000.000 TL. den fazla borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdadı ve kefillerin 1 milyar TL ile sorumlu olduğunun tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise 132.723.532.027 TL eğitim ve öğretim tazminatının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar F. Yantiri ve iki arkadaşı vekili 31.7.2003 günlü dava dilekçesinde müvekkili F. Yantiri'nin davalı kuruma (Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğüne) 20 milyar TL borçlu bulunduğunun bundan fazla borcunun olmadığının, diğer davacılar K. Yantiri ve E. Türkmen'in kefilliklerinin 1 milyar TL ile sınırlı bulunduğunun tespitine, bu bağlamda F. Yantiri'nin davalıya yaptığı 23.070.000.000 TL fazla ödemenin istirdadına ve ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini istemiş; birleştirilen davaya ilişkin 19.4.2004 günlü dilekçede ise davacı Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü vekili davalılar F. Yantiri, K. Yantiri ve E. Türkmen'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 132.723.532.027 TL alacağın her bir ödemeye ilişkin sarf tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuş; mahkemece F. Yantiri ve arkadaşlarının açtığı davada K. Yantiri ve E. Türkmen'in kefilliklerinin 1 milyar TL ile sorumlu olduklarının tespitine, davacıların diğer istemlerinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine davacılar F. Yantiri ve arkadaşları vekili tarafından açılan dava yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu davaya ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davacı Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü tarafından açılan ve birleştirilen dava yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
a) Kırıkkale Üniversitesi Rektörlüğü Personel Dairesi Başkanlığının davalı F. Yantiri'ye gönderdiği 5.8.1998 gün ve 4450 sayılı yazıda 153.312 ABD Doları ve 2.260.048.000 TL borcunuzu ödeyeceğinize dair bir belgenin, asıllarını konsolosluk huzurunda imzalayarak imzalı ve mühürlü olarak konsolosluktan tasdik ettirip acele göndermesini istemiş, davacı idarenin bu istemi doğrultusunda taraflar arasında kabul gören bu miktar borçla ilgili olarak 14.8.1998 günü 315.9206-10822 sayı ile taahhütname düzenlenmiş ve adı geçen 153.312 ABD Dolarının ve yurtiçi maaşından 2.260.048.000 TL. yı kendi isteğimle 15.9.1999 tarihinden itibaren %50 TL kanuni faizi ile ödeyeceğimi, ödemediğim takdirde borca ilaveten tahakkuk edecek her türlü masraf, avukatlık ücreti ve %50 TL kanuni faizin bana ait olacağını kabul ve taahhüt ederim şeklinde yeni bir taahhütname düzenleyerek davacı tarafa ulaştırmıştır.
Davalının daha önce üniversiteye vermiş olduğu taahhütnamelerin en son olarak düzenlenmiş olan bu belge karşısında hukuki bir geçerlilikleri bulunmamaktadır.
Mahkemece yukarıda sözü edilen 14.8.1998 günlü taahhütname içeriğine göre davalının sorumlu olacağı borç miktarının bilirkişiye tespit ettirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Kabule göre de;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değinilen ve dosyada bulunan yurtdışına eğitim, staj ve ihtisas amacıyla gönderilenlere ait saymanlık borç takip ve değerlendirme fişlerinde toplam ödemelerin bilirkişinin tespitine göre 58.626,875 ABD doları, idarenin iddiasına göre ise 48.641,175 ABD doları olduğu iddia edilmektedir. Bu konuda da bilirkişiden ek rapor alınarak gerçek ödemenin miktarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy