(4721 S. K. m. 102)
Dava: Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davacıların 24.2.2005 günlü dava dilekçesi ile Suruç ilçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş oldukları gözetilerek, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca dava dilekçesinin mahkemenin esas defterine kaydının yapılması ve işlemlerin bu kayıt üzerinden yürütülerek sonuçlandırılması, esasının kapatılarak bir karar numarası alması gerekirken, dava dilekçesinin esasa kayıt edilmeksizin daha önce vakıf senedinin tescili istemiyle açılıp sonuçlandırılan ve kapatılmış bulunan esas üzerinden yürütülmesi ve yeni bir karar numarası da verilmemiş olması,
2- 5263 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 3294 sayılı Yasanın 7. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar verilmesi bu bağlamda ilçe Emniyet Müdürlüğüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği göz ardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,
3- 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 102.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, vakıf resmi senetle kurulacağı cihetle vakıf senedinde yapılması istenilen değişikliğin de resmi senetle, diğer bir deyimle noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir.
Vakıf mütevelli heyetinde senet değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın noterden onaylanması resmi düzenleme sayılmayacağının düşünülmemesi,
4- Bundan ayrı;
Vakıf senedinin 5263 sayılı Yasa hükümlerine uygunluğunun sağlanması için değişiklik yapılması amaçlandığına göre 3294 sayılı Yasanın anılan Yasa ile değişik 19. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörüldüğü üzere, ilçede bu Yasada belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşunun bulunmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişinin daha mütevelli heyetinde görev yapacağı hususuna değişiklik senedinde yer verilmemiş olduğu gözetilip bu eksikliğin giderilmesi için ilgilisine belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiği düşünülmeden tescile karar verilmesi,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy