(634 S. K. m. 19) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde projeye ve yönetim planına aykırı olarak panjurla kapatılan balkonun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. Ceren K. ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. Akın K. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda davalıya ait bağımsız bölümünün mutfak balkonuna plastik malzemeden üretilmiş panjur yaptırıldığı bu imalatın, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olduğu ve görüntüsünü bozduğu bilirkişi tarafından saptanmıştır.
Tapu kütüğünde tescilli olan Yönetim Planının 33/h maddesinde bütün kat malikleri tarafından oybirliği ile müsaade edilmedikçe binanın ön, arka ve yan cephelerine, bağımsız bölümlerin pencere, balkon ve teraslarına dışardan görünen veya dışarı sarkan levha ve tabela asılması, balkon ve terasların duvar, camekan veya panjurla kapatılması, pencere, balkon veya teraslara binanın genel görünüm ve güzelliğini bozacak şekil veya renkte güneşlik konulması, güvenlik önlemi alınması yasaklanmış, kat malikleri kurulunda da 15.6.2003 günlü toplantıda site görüntü bütünlüğünün korunması açısından değişik dış cephe boyalarına, balkon kapatmaya müsaade edilmemesi kararlaştırılmıştır.
Yönetim planının yukarıda açıklanan yasaklayıcı hükmüne ve bu gibi oluşumlara müsaade edilmemesi hususundaki kararına karşın davalıya ait bağımsız bölümün mutfak balkonuna yaptırılmış olan panjurun anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı ve binanın görünümünü bozacak nitelikte olduğu bilirkişi tarafından saptanmıştır.
Bu durumda davanın kabulüyle, panjurların kaldırılması suretiyle balkonun projedeki haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy