(3194 S. K. m. 18) (2942 S. K. m. 10)
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Geri çevirme kararı uyarınca dosya içerisine getirtilen belediye başkanlığı yazısına göre, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, somut emsal alınan Şehitler Mah. 2933 A/16 parsel sayılı taşınmaz 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar düzenlemesi görmüş, imar parseli niteliğindedir. Bu durumda dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırma sonucu bulunan değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre açılan tespit ve tescil davaları niteliği gereği maktu harca tabi olduğu halde, mahkemece nispi harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy