(818 S. K. m. 158) (2547 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde 23.973.141.000 TL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, Atatürk Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde araştırma görevlisiyken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre lisansüstü eğitim yapmak üzere Hacettepe Üniversitesine aktarılan davalı Numan Özen'in, başarısız olması nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, düzenlenmiş bulunan taahhüt ve kefalet senedi uyarınca fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 23.973.141.000 TL.nın ilk ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi de uygulanmak suretiyle davalı Numan Özen'den tahsiline, diğer davalı kefiller Oktay Hatipoğlu ve Celal Kadas'ın ise aynı şekilde ilk ödeme tarihinden itibaren 15.000.000.000 TL.nın uygulanacak en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne, 23.973.141.000 TL.nın görevden ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren hesaplanacak değişik oranlarda ve en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı Numan'dan alınarak davacı kuruma verilmesine, diğer davalıların ise bu tazminatın 15.000.000.000 TL.lık kısmından aynı tarihten itibaren hesaplanacak değişik oranlarda ve en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan taahhüt ve kefalet senedinin incelenmesinden; söz konusu yüklenme senedinin 1. sayfasında yer alan öğrenim sırasındaki bölümün 6. maddesinde herhangi bir şekilde %50 oranında cezai şart ödemesine yer verilmediği halde, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınan miktar içerisinde %50 oranında cezai şart tutarının da bulunduğu dikkate alınmadan söz konusu meblağın ödenmesine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy