(2547 S. K. m. 35)
Dava: Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim tazminatı olarak 28.302.480.000 TL.'nin %50 cezai şartı ile birlikte tahsili, birleşen dava dilekçesinde ise taahhütname ve kefaletnamenin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, birleşen davanın ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Üniversite davalı Reyhan Yağızel'in doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca Orta Doğu Teknik Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu atama sırasında davalılardan 2547 Sayılı Yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereği Van 3.Noterliğince düzenlenen 18.8.2001 tarih ve 11695 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedi alındığını, davalı Reyhan Yağızel'in görevlendirildiği Orta Doğu Teknik Üniversitesinde doktora eğitimini başaramaması üzerine YÖK Yürütme Kurulu Kararıyla kadrosu yüklenme senedine göre işlem yapılmak kaydıyla davacı üniversiteye iade edildiğini belirterek, davacı üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan 28.302.480.000 TL. tazminatın %50 ceza şartı ve en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla dava açmıştır.
Birleştirilen davanın davacısı Reyhan Yağızer ise davasında, davalının, Üniversitece doktora eğitimi yapmak üzere Orta Doğu Teknik Üniversitesine gönderildiğini ancak anne ve babasının kısa aralıklarla ölümü üzerine eğitimine devam edemediğini, bunun üzerine kadrosunun davalı Üniversiteye iade edildiğini, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasası ve 657 sayılı Devlet Memurları Yasasında yurt içinde eğitim yapacak öğretim elemanlarının başka bir Üniversiteye kadrolarının nakli yapılırken taahhütname ve kefaletname vereceklerine dair hüküm bulunmadığını, davalı Üniversitece alınan taahhütname ve kefaletnamenin geçersiz olduğunu belirtip iptali ile bu senet dolayısı ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, 2547 Sayılı Yasanın 35.maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere salt Yüksek Öğretim kurumlarında görev verilemeyeceğinin düzenlediği ve yapılan ödemelerin (maaş ve diğer gelirlerin) geri alınacağına ilişkin bir hükmün de bulunmadığı, bu nedenle alınan taahhütnamenin geçersiz olduğu,tek taraflı olarak konulan cezai şartın da geçerli olmadığı belirtilerek asıl dava reddedilmiş, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere özellikle Van 3.Noterliğince düzenlenen 11695 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre; davalı Reyhan Yağızer taahhütnamenin 4. maddesinde sertifika veya devamsızlığım ve diploma alamadığım, 7 ve 16. maddelerinde ise doktora için Ortadoğu Teknik Üniversitesi'nde bulunduğum süre zarfında ilgili Üniversitenin tarafıma yapmış olan tüm ödemeleri ve masrafların her biri için tediye ve sarf tarihinden itibaren (yıl sonu hesapları dikkate alınmak kaydı ile) tahakkuk ettirilecek ve tahakkuk tarihindeki mevzuata uygulanan en yüksek faiz oranının ve buna bağlı kanuni ödemelerle birlikte Gaziosmanpaşa Üniversitesi Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği emrine...tediye edeceğimi..kabul ederim şeklinde yüklenmede bulunmuştur. Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya tehditle kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, Gaziosmanpaşa Üniversitesi'nden Orta Doğu Teknik Üniversitesi'ne de kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durumda söz konusu olmadığından mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, taahhütnamenin geçersizliğinden söz edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy