(1086 S. K. m. 74, 388, 389)
Dava: Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 13.700.035.000 TL. asıl alacak ile 16.150.035.000 TL. işlemiş faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar M. Sönmez ve A. Samet Sönmez vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davacı vekili dava dilekçesinde 13.700.035.000 TL. asıl alacak ve 16.150.035.000 TL. işlemiş faizin davalılardan tahsilini istediği halde talep aşılmak suretiyle Türk Lirası ve döviz cinsi borç için toplam 20.285.671.327 TL. işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi,
2- HUMK. nun 388. ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her birisi hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple, dosyada mevcut yüklenme senetleri uyarınca kefillerin sorumlu olduğu miktarların hükümde açıkça gösterilmesi yerine yüklenme senetlerine atıf yapmak suretiyle hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm tesisi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy