(818 S. K. m. 96, 101) (1086 S. K. m. 38) (657 S. K. Ek m. 34)
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 222.624.652.000 TL.nın sarf tarihinden itibaren işlemiş faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Saime Özçürümez''in İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Kamu Yönetimi Bölümü Hukuk Bilimleri Anabilim dalında araştırma görevlisi iken lisansüstü eğitim için Kanada Mc. Gill Üniversitesine gönderildiğini, daha sonra davalının 2.1.2003 tarihli dilekçesiyle istifa ettiğini, yükümlüye yurt dışında bulunduğu süre içerisinde 222.624.652.000 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere bu paranın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dosyada bulunan, Ankara 33.Noterliğince düzenlenmiş 6.8.1996 gün 29291 yevmiye numaralı ve Mersin 3.Noterliğince düzenlenmiş 8.7.1998 gün ve 14809 yevmiye numaralı taahhüt ve kefalet senetlerinin 12. maddesi uyarınca davalılar, yükümlüye yapılan masrafların tümünü sarf tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Sözü edilen taahhüt ve kefalet senetlerinin iptali için herhangi bir dava da açılmadığına göre, yapılan masrafların faizinin başlangıcının sarf tarihi olarak alınması gerekir. Hükme esas alınan 18.1.2005 tarihli bilirkişi raporunda da yükümlüye yurt dışında döviz cinsinden yapılan masraflar için sarf tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmasına karşın mahkemece, taahhüt ve kefalet senetlerinin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek 34. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmiş olmaları nedeniyle geçersiz oldukları gerekçesiyle faizin başlangıç tarihinin ilişik kesme tarihi olarak kabulü,
2- Dosya içerisine konulan mirasçılık belgesine göre davalı Adnan Özçürümez''in dava açılmadan önce 26.1.2002 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Sonradan (yargılama sırasında) anlaşılmış olsa bile dava tarihinde ölü olan bir kişi aleyhine dava açılamayacağından, Adnan Özçürümez hakkındaki davanın husumet (taraf ehliyeti yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mirasçılarını davaya dahil ederek yargılamanın sürdürülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy