(634 S. K. m. 15)
Dava: Dava dilekçesinde kapatılan balkonun eski hale getirilmesi karşı davada ise balkon duvarına monte edilen klima cihazının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında anataşınmazın projesinde yer almamış olsa bile komşularını rahatsız etmemek kaydıyla bir kat malikinin, ev tipi klima cihazını kendi bağımsız bölümünün duvar ve balkonuna konulmasına izin verilmektedir. Davalı-karşı davacı kendisine ait klima cihazını kendi balkonunun döşemesine ( iç hacmine ) monte ettiğine göre buna ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, balkonda bulunan klimanın motor ile klima arasına çekilen kablolarının dış duvar delinerek takıldığı gerekçesi ile bunların tümümün kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesi,
2-Kabule göre de; dosya içeriğinden davalı-karşı davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 146.80 YTL. keşif giderinin yine bu kişiden tahsili yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy