(1086 S. K. m. 45)
Dava: Dava dilekçesinde 15.813.842.000 TL. eğitim ve öğretim alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde davalılardan Oğuz Okur'un Niğde Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak çalışırken lisans üstü eğitim yapmak üzere dil eğitimi için orta Doğu Teknik Üniversitesine gönderildiği, fakat dil eğitimi sonrası Kasım 1999 ve Mayıs 2000 dönemlerinde yapılan Kamu Personeli Dil Sınavından yeterli puanı alamadığı için yüksek lisans eğitimine başlayamadığı, Üniversite Rektörlüğünün 12.01.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile üniversite ile ilişiğinin kesildiği ileri sürülerek, 26.03.1999 gün ve 3283 yevmiye sayılı taahhüt ve kefalet senedi uyarınca davalı Oğuz Okur'a yapılan tüm maaş ve ödemeleri toplam 15.813.842.000 TL.'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davacı Üniversitenin davada; davalıdan maaş dışındaki harcamaların istenmediğini, taraflar arasında tüm harcama ve masrafların cezai şartı ile birlikte geri istenebileceği konusunda sözleşme yapılsa bile maaşlar yönünden bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, çalışma karşılığı ödenen maaşların geri istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içerisinde mevcut Konya Ereğli 2.Noterliğince 26.03.1999 gün ve 3283 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedinin 6.maddesi içeriğine göre davalıya Orta Doğu Teknik Üniversitesinde yaptığı dil eğitimi sırasında ödenen maaşların geri alınamayacağı doğrultusundaki mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1- Davalılar, yukarıda sözü edilen taahhüt ve kefalet senedinin 6.maddesinin üçüncü paragrafında yazılı olduğu şekilde birinci maddede belirtilen dil eğitimi, lisansüstü eğitime gönderiliş sebebi ile ilgili olarak çıkmış veya çıkacak olan kanun, tüzük, yönetmelik ve tüm mevzuat hükümlerine uymadığı ve yükleyecekleri mükellefiyetlere rıza göstermediği, yüksek lisans eğitimini tamamlayamadığı veya başarılı olamadığı ... takdirde tarafına yabancı dil eğitimine başladığı tarihten itibaren yapılan masrafların tümünü beşinci madde de belirtilen usul ve şartlarda tahsil edilmesini... taahhüt etmişlerdir. Buna göre davalıların sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masrafların tümü olup, maaş bunun dışındadır. Dosya içerisinde mevcut belgelerden davalı Oğuz Okur için dil eğitimi gördüğü dönem için 718.547.845 TL. masraf yapıldığı belirtildiğine ve dava dilekçesinde de davalı için yapılan tüm ödemelerin tahsili istenildiğine göre belirtilen bu miktarın eğitim gördüğü üniversiteye ödenip ödenmediği araştırılıp taahhüt ve kefalet senedi doğrultusunda işlem yapılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi,
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı Oğuz Okur'un Üniversitedeki görevine son verilmesi işlemine karşı Konya İdare Mahkemesine iptal davası açtıklarını belirtmiş, ancak bilgisi verilen dosyaya ilişkin belgeler mahkemesinden istenilmesi neticesi dava dışı başka bir kişiye ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından açıldığı ileri sürülen idare mahkemesindeki iptal davası -niteliği gereği- eldeki bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, davalı vekilinden varsa doğru bilgilerin alınması, dava mevcut ise idari yargıdaki yargılama aşamalarının sonucu beklenip kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak duruma göre eldeki dava hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile işin esası hakkında hüküm kurulması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy