(4721 S. K. m. 110)
Dava: Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği şekilde, tespit edilen proje bedeli olan 500.000.000 TL.'nin ilgilisine serbest meslek makbuzu karşılığı verilmesi gerekirken ödemenin davalı eski yöneticiler tarafından bu kurala riayet edilmeden yapılarak vakfın zarara uğratıldığını ileri sürerek 500.000.000 TL. asıl, 2.085.000.000 TL. yasal faizi ile birlikte toplam 2.585.000.000 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; davalılardan Ahmet Ergin tebligata rağmen davayı takip etmemiş, diğer davalı Ergin A. ise, açtığı dava sonunda vakfın 25.08.2001 tarihli olağanüstü kurucular kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların Ankara 22. Asliye hukuk Mahkemesinin 2001/535-2005/239 sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu durumda o toplantıda yapılan yönetici seçiminin de geçersiz olduğunu, davayı açan vekilin bu yöneticiler tarafından vekaletname verilmek suretiyle atandığını, yöneticilerin vakfı temsil etme ve vakıf adına dava açma yetkilerinin bulunmadığını iddia ederek davanın öncelikle ehliyet yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, vakıf adına dava açan vekili atayan yöneticilerin seçildiği vakıf kurucular kurulunun 25.08.2001 tarihli toplantısı mahkeme kararı ile iptal edildiğinden davacıların aktif dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa; kurul kararları -yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlar dışında- yöntemince iptal edilip ortadan kaldırılmış olmadıkça geçerlidir. Somut olayda, vakıf adına dava açan vekile vekaletnameyi veren Selim E. ve Tahsin Y. vakfın 25.08.2001 tarihli olağanüstü kurucular kurulu toplantısında yönetici olarak seçilmişlerdir. Söz konusu toplantı ve bu toplantıda alınan kararlar ile yapılan yönetici seçimi Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.2002 tarih ve 2001/535-2002/239 sayılı kararı ile iptal edilmiş, bu karar temyiz üzerine Yargıtay'ca onanmış, tashihi karar talebi de 09.09.2003 tarihinde reddedilmiş böylece mahkemenin iptal kararı kesinleşmiştir. Temyize konu alacak davası ise 13.05.2002 tarihinde açılmış olup bu tarihte vakfın 25.08.2001 tarihli olağanüstü kurucular kurulu toplantısı ve bu toplantıda alınan kararlar ile yapılan yönetici seçimi iptal edilmediğine göre hukuken geçerliliğini koruduğundan bu toplantıda seçilen yöneticilerin vakfı temsil etme ehliyetleri bulunduğundan, mahkemece açılan davaya devamla tarafların göstereceği deliller toplanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy