(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlarda dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde kabulü doğrudur.
Dava konusu taşınmazlardan her birinin emsaline alan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerlerinin belirlenmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1- Dava konusu edilen taşınmazlardan 1 nolu parselin kamulaştırılan kısmında davacıların paylarına düşen toplam miktar 392.55 m2, 5 sayılı parselde 443,09 m2, 9 sayılı parselde 818,31 m2 olmasına karşın bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda bu miktarların esas alınması gerekirken 1 nolu parselde 439.79 m2, 5 nolu parselde 503.79 m2 ve 9 nolu parselde 916.79 m2 üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel artırımına hükmedilmesi,
2- Kamulaştırılan taşınmazlardan 5 parsel sayılı olanında eski tarihte kurulan irtifak hakkından dolayı meydana gelmiş olan değer düşüklüğünün oranının Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde hesaplanması ve taşınmaz için belirlenen değerden bu oranda indirim yapılması gerekirken, yasal olmayan şekilde irtifak kamulaştırması için takdir edilen kıymetin güncelleştirilmesi suretiyle hesaplama yapılmış olması ve dosyada mevcut kroki, plan ve pafta örneklerine göre aynı irtifak hakkının 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda da kurulmuş olduğu ve 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olan mahkemenin 2003/1335 E, 2005/186 K sayılı dava dosyasında eski irtifaktan dolayı taşınmazda %5 oranında değer kaybı olacağının saptandığı dikkate alınmadan bu parsellerle ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy