(1086 S. K. m. 38) (634 S. K. m. 38, 40)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve ortak yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, anataşınmazın ortak yerlerine davalı yanın haksız el atmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın açıldığı 21.2.2003 tarihi itibariyle davacı yönetime bu davanın açılması için yetki verilmediği gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemli davaların doğrudan kat maliklerince ya da kat malikleri kurulunca yetkilendirilen yönetimce açılması gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre anataşınmazda kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadan böyle bir davayı açması durumunda yargılama sırasında (daha uyuşmazlık karara bağlanmadan) kat malikleri kurulu yönetime bu konuda açıkça yetki vermiş ise davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması gerekir.
Somut olayda davacı yöneticilerin anataşınmazda kat maliki olmadıkları ancak dava açıldıktan sonra kat malikleri kurulunca alınan 25.5.2003 günlü kararla yönetim kuruluna bu davayı açma ve avukat tutma konusunda yetki verildiği anlaşılmakla yukarıda değinilen ilke gereğince davaya bakılıp uyuşmazlığın esası yönünden hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy