(634 S. K. m. 35)
Dava: Asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçelerinde anayapının üstündeki açık terasın projesine uygun olarak ahşap çatı ile örtülmesine, bu mümkün olmadığı taktirde gerekli izolasyonun sağlanmasına ve 10 nolu bağımsız bölümün içerisinden ve orta yerinden geçen ortak su borularının yerinin değiştirilerek bağımsız bölümün kenar duvarlarından geçirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortak su boruları ile ilgili olan ve birleştirilen davanın reddine davacı yanın diğer istemlerinin kabulü ile anayapının üzerinin onaylı mimari projesine uygun olarak ahşap çatı ile örtülmesine karar verilmiş, Hükmü davalılardan Süleyman Yücel vekili temyiz etmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece onaylı mimari projesine uygun olarak anayapının üstündeki açık terasın ahşap çatı ile örtülmesi işinin kim tarafından yerine getirileceği hükme bağlanmamış olup bu durumun kararın infazında güçlük yaratacağı kuşkusuzdur.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tüm kat maliklerini ilgilendiren ortak yerlerden olan çatının yapımı söz konusu olduğunda bu işin yerine getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (b) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında bulunduğu gözetilerek buna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de sözü edilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Sonuç: Mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci paragrafının sonuna çatı yapım işinin yönetici tarafından yerine getirilmesine tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy