(634 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırı yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. Mehmet Gözükızıl geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde Polat Koru sitesi yönetim kurulunu oluşturan davalıların tüm kat maliklerinin onayını almadan sitenin ortak yerlerine projeye aykırı olarak deprem sığınma yeri, oyun ve spor salonu, toplantı odası, kahvehane gibi tesisler yaptıklarını ileri sürerek sözü edilen ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye uygun (eski) hale getirilmesini istemiştir. Davalı yöneticiler, dava konusu edilen ortak yerdeki projeye aykırı değişikliklerin kat malikleri kurulunca alınan kararlar uyarınca yapıldığını, kendiliklerinden ortak yerlere elatmalarının söz konusu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalıların sitenin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları bunlardan Burak Üstey ve Hayim Mitrani'nin aynı zamanda sitede kat maliki bulundukları dava konusu edilen ortak yerlerdeki projeye aykırı inşaat ve tesislerin Polat Koru sitesi genel kurulunun 19.01.2003 günlü toplantısında alınan karar uyarınca yapıldığı, ancak bu karara katılan kat maliklerinin adlarının ve imzalarının toplantı tutanağında yer almadığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin a bendi hükmüne göre, kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin veya yönetim kurulunun yasal görevleri arasındadır.
Davalı yönetim kurulu başkan ve üyeleri savunmalarında dava konusu edilen ortak yerlerdeki projeye aykırılıkların kat malikleri kurulunca alınan kararlar gereğince yapıldığını, kendiliklerinden herhangi bir projeye aykırı eylemlerinin olmadığını ileri sürerek buna kanıt olarak kat malikleri genel kurulunun 19.01.2003 günlü toplantı tutanağını dosyaya sunmuşlardır. Saptanan bu olgu karşısında davalılardan Burak Üstey, Hayim Mitrani'nin aynı zamanda anataşınmazda bağımsız bölüm malikleri oldukları da gözönünde tutularak, öncelikle sözü edilen genel kurul toplantısı ile ilgili belgelerin, bu bağlamda ilgili karar defterinin getirtilip bu toplantıda alınan karara olumlu oylarıyla katılan diğer kat maliklerinin tespiti ile tümünün yöntemince davaya katılmalarının sağlanıp, taraf teşkilinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan (taraf teşkili sağlanmadan) davaya bakılıp hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy