(634 S. K. m. 29, 31) (492 S. K. m. 13)
Dava: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu toplantısının ve kararlarının ve işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından kanuni süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. Nezih Şanlı ile davalı hazine Vek. Av. Sema Göktürk geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Mahkemece 11.01.2003 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptal edilmesine karar verilmiş ise de, dosyada toplanan bilgi ve belgelere göre iptal kararı isabetli değildir. Şöyle ki;
Mahkemenin de kabul ettiği üzere 11.1.2003 günlü kat malikleri kurulu toplantısı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin birinci fıkrasına uygun şekilde ve anataşınmazın yönetim planında gösterilen tarihte yapılmış bir olağan toplantıdır. Toplantıya, anataşınmazdaki onüç bağımsız bölüm malikinden dokuzu katılarak karar almışlardır. Anataşınmazdaki 4 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıt malikleri ölmekle bu bağımsız bölümlerin birden çok maliki bulunduğundan Kat Mülkiyeti Kanununun 31. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bunlardan 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıt maliki (ölü) Muazzez Ergi'nin mirasçılarından Barbaros İrkilmez sair mirasçıları da temsilen; 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıt maliki (ölü) Hikmet Sirmen'in mirasçılarından Remziye Sirmen sair mirasçıları da temsilen toplantıya katılmışlardır. Adı geçen kişilerin sözü edilen bağımsız bölümlerdeki sair paydaşları temsil etmedikleri konusunda herhangi bir sav ileri sürülmediği gibi, bu paydaşların da vekalet vermedikleri yolunda bir itirazları da bulunmamaktadır. Saptanan bu durum karşısında gerek toplantı için gerekse bu toplantıda alınan kararlar için Kanunun öngördüğü yeter sayı sağlanmış bulunduğundan toplantının iptali ile bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına ait istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle 11.01.2003 tarihli kararların iptal edilmesine hükmedilmesi,
2- Davanın tek olduğu ve aynı hukuki sebebe dayandığı gözetilerek aynı hukuki yardımdan dolayı davalı tarafa bir avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken davalılardan her birinin avukatına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
3- Davalılardan bağımsız bölüm maliki olan Maliye Hazinesi 492 S. Harçlar Kanununun 13/1 maddesine göre salt harçtan bağışık olup, yargılama giderlerinden ve bu bağlamda vekalet ücretinden sorumlu olduğu gözetilmeden, yargılama giderlerinden de bağışık tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 400.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy