(1086 S. K. m. 38) (634 S. K. m. 35, 38)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı site yönetici dava dilekçesinde, davalının ortak alanlara el atmasının önlenmesini, projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece site yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesine göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Aynı yasanın 35. maddesi ise yöneticiye "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" görevini de vermiş olup, mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı hakların kullanılmasında kat malikleri kurulu bir karar alarak kendilerini temsilen dava açmak üzere yöneticiye yetki verebilirler. Yönetici aldığı yetki dolayısıyla aktif dava ehliyetine sahip olur ve bu yetkiye dayalı olarak müdahalenin önlenmesi davasını açabilir.
Somut olayda davacı yöneticiye 27.11.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu davayı açmak için açıkça yetki verilmiş olduğu anlaşıldığından işin esasına girilmesi gerekirken davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy