(818 S. K. m. 484)
Dava: Dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise 22.755.846.000 TL eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar : Davacılar Hülya C. ve U. N. vekili 19.6.2003 günlü dava dilekçesinde müvekkillerinin davalı üniversiteye 22.755.846.000 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesi istenilmiş; birleştirilen davaya ilişkin 16.07.2003 günlü dilekçede ise 22.755.846.000 TL eğitim ve öğretim giderinin davalı Hülya C.'dan tahsili ile ana paraya maaşların alındığı tarihten itibaren %50, fazlasına ise ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, kefillerin ise kefalet nispetinde sorumlu tutularak alacağın tahsili isteminde bulunulmuş; mahkemece Hülya C. ve arkadaşının açtığı davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı Hülya C. ve U. N. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, davacı Hülya C. ve U. N. vekili tarafından açılan dava yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu davaya ilişkin hükmün onanmasına,
2- Davacı M. Üniversitesi Rektörlüğü tarafından açılan ve birleştirilen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a) Mahkemece hüküm altına alınan ve alacağın tamamı olan 22.755.846.000 TL.'nın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kefillerin sorumluluğunun kefalet senedindeki limitle 1.500.000.000 TL sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu miktarın tamamının davalı Hülya C.'dan tahsiline ve ayrıca bu miktar aşılarak kefiller içinde 1.500.000.000 TL.'nın onlardan tahsili ile davacı üniversiteye verilmesine şeklinde hüküm kurulması,
b) Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmedilen miktar olan asıl alacağın 22.755.846.000 TL olduğu belirtilip bu miktar üzerinden alınması gereken 1.228.815.684 TL.lık nispi harçtan davalı kefiller U. N. ve Mehmet K.'ün sorumlulukları kefalet limitiyle sınırlı olduğu halde bu hususun belirtilmemiş olması ve harcın tamamının davalı Hülya C.'dan tahsiline karar verilmesi ve kararın hüküm fıkrasında kefiller için ayrıca 81.000.000 TL nispi harca hükmedilmiş olması; bundan başka yine hüküm fıkrasında yer alan 2.220.467.680 TL nispi ücreti vekaletin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (kefillerin sorumluluğu kefalet miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacı üniversiteye verilmesi gerekirken, davalı Hülya C.'dan alınıp davacı üniversiteye verilmesi ve ayrıca davacı üniversite yararına fazladan 300.000.000 TL ücreti vekaletin davalı kefillerden alınıp davacı üniversiteye verilmesi yönünde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy