(2942 S. K. m. 11) (4646 S. K. m. 12)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde ve duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde davacı Vek. Av. Saygın Y. ile davalı Vek. Av. Adil A. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle m2 değerinin tespitinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
1- Mülkiyet kamulaştırması işleminden arta kalan 5860.61 m2 lik parçada kamulaştırmadan dolayı herhangi bir değer düşüklüğü olmayacağından bu parça için hesaplanan değer kaybı tutarına hükmedilmemiş olması yerinde olmakla birlikte, 136.67 m2 lik parçada değer düşüklüğü olduğunun kabulü ile ikinci bilirkişi kurulu tarafından bu kısım için hesaplanan değer kaybı tutarının da kamulaştırma bedeline eklenerek bankaya yatırılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,
2- Üzerinde irtifak hakkı kurulan 136.67 m2 lik kısım için ve ikinci bilirkişi kurulu tarafından belirlenen % 08 değer kaybı oranı üzerinden 417.403.728 Tl. kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, yasaya aykırı bir yöntemle hesaplama yapılarak düşük değer tespit edilmesi,
3- Davaya konu taşınmazın irtifak hakkı kurulan 136.67 m2'lik kısmı ile birlikte mülkiyet kamulaştırmasına konu olan 5377.82 m2 lik kısmında da mısır ürünü ekili olduğu ve davacı idare tarafından toplam 5514.49 m2 lik alanda ekili olan ürüne hasat zamanı beklenmeden el konulması nedeniyle zarar verildiği saptanmış olduğu halde, yalnızca 136.67 m2 lik alan için ürün zararı hesaplanıp hükmedilmesi,
4- Bundan ayrı, taşınmazın mülkiyet kamulaştırmasına konu olan 5377.82 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Yasasının 12. maddesinin a bendi hükmü uyarınca kullanım hakkı davacı Botaş'a ait olmak üzere Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı Botaş Genel Müdürlüğü adına tescil kararı verilmiş olması,
Kabul şekline göre de;
5- Taşınmazın mülkiyet ve irtifak hakkına konu edilen kısımlarının tesciliyle ilgili olarak ayrı ayrı ve birbirine karışmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy