(2942 S. K. m. 10, 11, 20, 37) (1086 S. K. m. 176, 177)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilip temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiştir. Taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde davacı Vek. Av. Saygın Yazıcıoğlu ile davalı Vek. Kemal Vuraldoğan geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davalı-karşı davacının temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davalı vekiline 16.08.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 12.09.2005 tarihinde mahkeme kalemindeki temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harç alınmıştır.
Kamulaştırma Yasasının 37. maddesine göre bu yasadan doğan davalarda basit yargılama usulü uygulanır ve adli ara vermede de bakılır. HUMK.'nun 176. maddesinin 11. bendi kapsamında olan bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerin hesabında 177. madde uygulanamayacağı cihetle, süresi içinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı idare lehine irtifak hakkı kurulan alan üzerindeki ağaçların bilirkişi kurulunca saptanan bedelinin, taşınmazın kamulaştırma bedeli kapsamında kaldığı dikkate alınarak kamulaştırmayı yapan idarenin 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti davası içerisinde görülüp değerlendirilmesi, böylece ağaç bedellerinin de taşınmazın kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, mahkemece taşınmazın bu (irtifak hakkı kurulan) bölümü üzerindeki ağaç bedellerinin 2942 Sayılı Yasanın 20. maddesi kapsamında değerlendirilerek hasat edilemeyen ürün bedelleri içerisinde gösterilip bunun üzerinden nisbi harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy