(4646 S. K. m. 12) (2942 S. K. m. 10, 37) (1086 S. K. m. 176)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada maddi hataların düzeltilmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilip, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiştir. Taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. Saygın Yazıcıoğlu geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davalı-karşı davacının temyizi yönünden;
Mahkeme kararı davalı vekiline 04.08.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 12.09.2005 tarihinde mahkeme kalemindeki temyiz defterine kaydedilmiş ve bu tarihte harç alınmıştır.
Kamulaştırma Yasası'nın 37. maddesine göre bu yasadan doğan davalarda basit yargılama usulü uygulanır ve adli ara vermede de bakılır. HUMK.'nun 176. maddesinin 11. bendi kapsamında olan bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerin hesabında 177. madde uygulanamayacağı cihetle, süresi içinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Sonuç: Taşınmazın mülkiyet kamulaştırmasına konu olan 573.32 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Yasasının 12. maddesinin a bendi hükmü uyarınca kullanım hakkı davacı BOTAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait olmak üzere Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı BOTAŞ Genel Müdürlüğü adına tescil kararı verilmiş olması ve taşınmazın mülkiyet ve irtifak hakkına konu edilen kısımlarının tesciliyle ilgili olarak ayrı ayrı ve birbiriyle karışmayacak biçimde karar verilmesi gerekirken infazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan 1469.42 irtifak, B harfi ile gösterilen 573.32 m2 mülkiyet hakkı olarak davacı Boru hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. lehine daimi irtifak hakkı tesisine (ağaç dikmemek, bina ve saire sabit tesis yapmamak şartı ile); tümcesi yerine 1469.42 m2'si üzerinde davacı BOTAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesisine (ağaç dikmemek, bina vesair sabit tesis yapmamak şartı ile), B harfi ile gösterilen 573.32 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve kullanım hakkı davacı BOTAŞ Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına tapuya tesciline tümcesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı-karşı davacıya iadesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy