(1086 S. K. m. 7) (634 S. K. Ek. m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde 2.293.000.000 TL. aidat ve gecikme zammının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kat mülkiyetli ana taşınmazda aidat borcunu ödemeyen davalılardan gecikme tazminatı ile birlikte toplam 2.293.000.000 lira alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Özel Yasa hükmüne dayanan görev konusunda HUMK. nun 7. maddesinin son fıkrası hükmü uygulanamayacağından davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy