(818 S. K. m. 488, 490)
Dava: Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 244.516.665.280 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vekili Av. A. M. K. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmedilen 8.582.533.794 TL nisbi harç ile davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen 11.106.148.660 TL nisbi vekalet ücretinden davalı kefiller N. K., M. S. ve O. S.'ın kefalet limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alınmadan kefillerin de yükümlü (asıl borçlu) ile birlikte yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.2.2006 oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy