(2004 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde 18.310.747.886 TL kadar eğitim ve öğretim giderinden borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının oğlu Çağrı Resul Gür'ün Heybeliada Deniz Lisesi hazırlık sınıfı öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle okuldan ilişiğinin kesildiğini ve 18.310.747.886 TL borçlarının olduğunun bildirildiğini, tasdiknameyi alabilmek için ilk taksit tutarı olan 750.000.000 TL'yı ödediğini, oysa istenen bu giderlerin güncelleştirilmiş giderler olduğunu, personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, miktarın yüksek olduğunu belirterek 18.310.747.886 TL kadar borçlarının olmadığının tespiti ile fazla ödeme varsa ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 14.264.083.295 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan Malatya 3. Noterliğince 5.8.2003 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinde "yetkili merciler veya mahkemelerce hakkında verilen herhangi bir ceza nedeniyle yetkili merci veya kurullarca ittihaz olunan karara istinaden okuldan çıkarılmam halinde Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetime tahakkuk ettirilecek tazminatı yiyecek ( yemek pişirme ve su masrafı dahil ), giyim-kuşam, öğrenci aylıkları, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, ilaç ve tedavi giderleri, barındırma ( aydınlatma, ısıtma, temizlik, yakıt, yatı masrafları ve benzeri masraflar ), hazırlık sınıfı yabancı dil eğitimi, atış, amortisman, personel giderleri sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme gerek kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eyler, yüklenirim." denilerek taahhüt altına girilmiştir.
Sözü edilen yüklenme senedinden de anlaşılacağı üzere 13.2.1992 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan "Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik"e uygun olarak düzenlenmiş bulunan maliyet çizelgesinde yer alan personel ve amortisman giderinden de davacı sorumludur. Buna rağmen mahkemece davacının personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadığı düşüncesiyle hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespit edilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davacıyı personel ve amortisman giderinden de sorumlu tutmak suretiyle borçlu olduğu ve olmadığı miktarı tespit eden ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy