(1086 S. K. m. 83) (634 S. K. m. 14, 49)
Dava: Dava dilekçesinde, davalılara ait payların iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan R.T. tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, 4179 Ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istenilmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de taşınmaz üzerindeki kat irtifakının sona erdirilmesi isteminde bulunulmuştur. Buna göre, dava kat irtifakının sona erdirilmesi olarak nitelendirilmelidir.
Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgelerden, özellikle Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.02.1997 gün ve 240 sayılı yazısı içeriğinden; dava konusu edilen 4179 Ada 15 parsel sayılı 1200 m2 alanlı taşınmazın üzerinde 14 bağımsız bölümlü yapıyı öngören kat irtifakı kurulmuş olduğu, ancak bu 14 bağımsız bölümün her birine özgülenen arsa paylarının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken salt 9, 10, 11, 12 ve 14 nolu meskenler üzerinde kat irtifakının kurulduğu kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmiş, diğer bağımsız bölümler yönünden böyle bir belirlemeye yer verilmediği, başka bir anlatımla sözü edilen 5 bağımsız bölüm dışındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının ve lehine kat irtifakı kurulan kişilerin adlarının taşınmazın tapu kütüğündeki beyanlar hanesinde gösterilmediği, öte yandan, ana taşınmazın mimari projesinde ana yapıdaki bağımsız bölüm sayısı 18 olduğu halde tapuda 14 bağımsız bölüm üzerinden işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 14. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, bir arsa üzerinde kat irtifakları her kat irtifakının ilgili bulunduğu bağımsız bölüme özgülenmesi istenen arsa payının arsanın kayıtlı olduğu kütüğün ( beyanlar ) hanesinde belirtilmesi suretiyle kurulması gerekir.
Somut olayda, ana taşınmaz üzerindeki her bir kat irtifakının ilgili bulunduğu bağımsız bölüme özgülenen arsa payı, taşınmazın kayıtlı olduğu kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemiş olduğundan böyle bir irtifakın yöntemine uygun biçimde kurulduğundan söz edilemez. Bir an için taşınmaz üzerindeki kat irtifakının yöntemine uygun biçimde kurulduğu ve geçerli bulunduğu varsayılsa bile irtifak haklarına konu olan taşınmaz üzerindeki yapının plan ve projesine göre 5 yıl içinde yapılıp tamamlanmış ve kat mülkiyetine geçilmesine elverişli duruma gelmiş bulunması gerekir. Taşınmaz üzerindeki yapı belediyeden onaylı plana ve projesine göre 5 yıl içinde yapılamamış ya da yapı tamamlanmış olmakla birlikte plana ve projesine uygun değilse yapının tamamlanması ya da projesine uygun duruma getirilmesi de olanaksız ise kat irtifak hakkı sahiplerinden birinin başvurusu üzerine Kat Mülkiyeti Yasasının 49. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak mahkemece kat irtifakının sona ermesine, taşınmazın mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmelidir.
Somut olayda, öncelikle taşınmazda pay sahibi olanlardan S.C. ve D.K.'nın da davaya yöntemince dahil edilmesinden sonra; kat irtifakının başlangıçta yöntemine uygun biçimde kurulmadığı, öte yandan, ana yapıdaki bağımsız bölüm sayısı tapu kaydında gösterilenle projesinde öngörülenden farklı olduğu gözönünde tutularak mahkemece gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle koşullarının var olduğunun saptanması durumunda dava konusu taşınmaz üzerindeki kat irtifakının sona erdirilip taşınmaz mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözümsüz bırakacak biçimde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy