(506 S. K. Geç. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile vakıf senedinde yapılan değişikliğin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde; kendisinin davalı T.V. Bankası T.A.O. Memur ve Hizmetlileri Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı'nın emekli üyesi olduğunu, vakıf senedinde yapılan değişiklik sonucu emekli aylığında eksilme meydana geldiğini, 17.1.1991 tarihinde vakıf senedine göre tespit edilen % 787500 olan maaş göstergesinin korunmasını, 1.4.2001 tarihinden itibaren geçerli olan 1.050.000.000 liralık prim tabanına göre hesaplanacak emekli aylığı ile bu tarihten itibaren noksan olarak hesabına yatırılan emekli aylığı ödeme farklarının kanuni faizi ile birlikte hesabına yatırılmasını istemiş, yargılama sırasında 11.11.2002 günlü ıslah dilekçesi ile de davalı vakfın, 20.03.2002 günlü olağanüstü genel kurulunda vakıf senedinin 25, 35 ve 59. maddelerinde yapılan değişikliklerle bu toplantıda vakıf senedine eklenen Geçici 32, 33, ve 34. maddelerin iptaline karar verilmesini isteyip 05.10.2004 tarihli oturumda da bu dava ile ilgili olarak istem sonucunu tamamen bu şekilde ıslah ettiğini bildirmiş, mahkemece davalı vakfın 506 sayılı Yasanın Geçici 20. maddesindeki düzenleme kapsamında yer alan sandıklardan olduğu belirtilerek vakıf üyesi olan davacı ile davalı vakıf arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
506 sayılı Yasanın Geçici 20. maddesindeki düzenleme kapsamında bulunan vakıflarda üyeler ile vakıf tüzel kişiliği arasındaki alacak davalarına bakma görevi iş mahkemelerine aittir. Alacakla ilgili bulunmayan ve bu tür vakıfların senetlerinde yapılacak değişiklikler ile genel kurulların toplanması, vakıf senedindeki hükümlere ilave yapılması gibi davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Somut olayda, bir alacak davası olarak açılan dava, yukarıda da açıklandığı gibi netice-i talep tamamen ıslah edilmek suretiyle senet hükümlerinde yapılan değişikliklerin ve ilavelerin iptali davasına dönüştürülmüştür. Bu durum karşısında, davanın niteliği de gözetilerek işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy