(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Bilirkişi Kurulu raporlarında, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan birden çok taşınmazın satışları kıyasi emsal alınarak kadastro parseli olan dava konusu taşınmaza -bu özelliği ve diğer unsurlar da gözetilmek suretiyle- değer biçildiğine göre, bu raporlar esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın kadastro parseli olması nedeniyle mahkemece resen %40 düzenleme ortaklık payı düşülerek noksan bedele hükmedilmesi,
2- Emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 533 ve 15 nolu parsellere ait tapu kayıtlarının incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir şekilde Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmemesi, bu suretle bilirkişi raporlarının denetiminin yapılmaması,
3- İmar Kanununun 18. maddesi hükmü gereğince düzenleme ortaklık payının taşınmazın yalnız zemin değerinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın üzerindeki ağaç değerinden de düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy