(4721 S. K. m. 101) (2709 S. K. m. 33)
Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava İstanbul üniversitesi Eğitim Öğretim ve Yardımlaşma Vakfı senedinin 3, 13 ve 20. maddelerinde yapılan değişikliklerin tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, vakfın yönetim kurulu kararı ile senedinde yapılan ve noterlikçe düzenlenen değişikliklerin tesciline-karar verilmiştir.
Vakfın daha önce tescil edilen kuruluş senedinin incelenmesinde, vakfın organları, mütevelli heyeti danışma kurulu, yönetim kurulu ve genel sekreterlik olarak belirtilmiş, vakıf senedinde değişiklik yapılması konusunda bu organlardan hangisinin yetkili olduğu hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Belirtilen konuda vakıfları düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101 ve izleyen maddelerinde de bir açıklık bulunmamaktadır. Anayasanın Dernek Kurma Hürriyeti başlığını taşıyan ve derneklerle ilgili hükümler içeren 33.maddesinin son fıkrasında Bu madde hükümleri vakıflarla ilgili olarak da uygulanır kuralı yer almaktadır. Anayasanın bu maddesinin yollaması ile Türk Medeni Kanununun Derneklerle ilgili maddeleri ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları göz önünde tutulduğunda, özellikle anılan Yasanın 73. maddesi hükmü dikkate alındığında, davacı vakfın senedinde değişiklik yapılmasına karar vermesi gereken yetkili organın vakfın mütevelli heyeti (genel kurulu) olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu edilen vakıf senedindeki değişikliklere vakfın en yetkili karar organı olan mütevelli heyetin yöntemince toplanıp karar vermesi ve bu karar noterlikçe düzenleme şeklinde senede bağlandıktan sonra bunun tescili için dava açılması gerekirken, salt yönetim kurulunun aldığı karar uyarınca yapılan değişikliklerin tesciline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy