(2942 S. K. m. 4, 17)
Dava dilekçesinde daimi irtifak hakkının davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dava kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasının tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı kurumun davasının aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir.
2942 S. Kanunun 4 ve 17. maddeleri uyarınca şartlar oluştuğu takdirde mahkemece bu durum araştırılarak davacı idarenin istemi gibi lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken davacı idarenin böyle bir davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy