(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dava dilekçesinde davacı olarak Recep Ö., Mustafa Ö., Yaşar Ö., Fatma B., Aysel A. ve Hatice T. gösterilmiştir. Dosya içindeki mirasçılık belgesinde Ziya ve Emine çocukları 3888000/1016064000'er hissedar ile Ziya ve Hayriye çocukları 414720/1016064000'er hissedar Yaşar Ö., Aysel A., Recep Ö., Mustafa Ö., Hatice T., Fatma B. isimli mirasçılar bulunduğu belirtilmiştir. Bunlardan hangilerinin davacılar olduğu anlaşılamamaktadır. Buna göre davacıların kimler olduğu ve bunların her birinin taşınmazdaki paylarının ne olduğu kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile her iki payın toplamı üzerinden arttırıma hükmedilmesi,
2- Davacıların vekillerine verdiği vekaletnameler getirtilip vekalet ilişkisi saptanmadan karar verilmesi,
3- Faize, mülkiyetin davalı idareye geçtiği kamulaştırmanın kesinleşme tarihi olan (Recep payı için 07.12.1997, Fatma ve Aysel payı için 08.12.1997) yerine önceki tarihlerden hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy