(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar C. Karaca, G. Turan, H. Karaca, N. Zengin ve G. Kuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 7 parsel numaralı taşınmazın 27.10.2004 günlü satışına esas alıcısını-satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının getirilip raporun denetlenmemiş olması,
2- Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine davalılardan alınıp davacıya verilmesi şeklinde karar vermek gerekirken hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde davalılardan alınıp yine davalıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy