(634 S. K. m. 34) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki kazan yeri ve kalorifer bacasının projeye aykırı kısımlarının projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Ayten Karaağaç yönünden kısmen kabulüne, sair davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ayten Karaağaç vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde mimari projeye göre ana yapının C Blok bodrum katında kazan dairesinin olduğunu baca çıkışı bodrum katta gösterildiği durumda üst katlarda baca bulunmadığını bunun üzerine binanın dışından ve müvekkilinin dairesine yapışık olarak baca tesis edildiğini ileri sürerek sözü edilen bu projeye aykırılığın projeye uygun hale getirilmesini istemiştir. Dilekçe içeriğinden ve dava dosyası kapsamından davanın salt projeye aykırı olarak yapıldığı ileri sürülen bacanın kaldırılıp projeye uygun hale getirilmesi istemine ait olduğu gözetilmeden HUMK. nun 74. maddesi hükmüne uygun düşmeyecek şekilde istek aşılarak dava konusu edilmeyen C blok zemin katta bulunan 1 no.lu bağımsız bölümün ön cephesindeki balkona yapılan müdahalenin önlenmesine ve bu yerin onaylı mimari projesi uygun hale getirilmesine de karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy