(1086 S. K. m. 74, 388, 389) (634 S. K. m. 33)
Dava: Dava dilekçesinde çatının onarılmasına izin verilmesi, anten ve güneş enerjisi sistemlerinin ıslahı ve bunlar için gerekli 6250 YTL'nin avans olarak taraflardan arsa payları oranında alınması, ayrıca çatıdaki su depolarının sökülmesi ve bu hususlarda yönetici veya davacıların görevlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın çatısının onarılmasını ve bir kısım davalılara ait olan ve çatı ortak yerine konulan su depolarının sökülerek kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne çatının onarılmasına çatı arasında bulunan su depolarının sökülmesine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;
1- Davalılardan Şükriye C., Handan E. ve Tuncer E.'e ait su depolarının çatı arasında, diğer davalıların depolarının ise çatının üzerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre davacının diğer davalılar M. Nuri G., Akgül K., B. Sami K., Emine T., Gülden E., Mehmet F. ve Hüseyin K.'a ait olan ve bilirkişi raporuna göre anataşınmazın çatısı üzerinde olduğu anlaşılan su depolarının da kaldırılmasına karar verilmesi istenildiği halde bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması,
2- HUMK. nun 388. maddesinin son fıkrası ile 389. maddesi uyarınca mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanın hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerekirken çatının onarılması ile ilgili olarak verilen kararın her iki tarafa yüklediği ve bahşettiği yükümlülüklerle hakların neler olduğu, onarımın ne şekilde gerçekleştirileceği açıkça belirtilmemiş ve böylece hükmün infazında kuşku ve duraksamaya neden olunmuştur.
Yasanın sözü edilen açık hükümlerine aykırı olarak hüküm kurulması,
3- 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca yapılacak işlerin ne kadar sürede gerçekleştirileceğinin kararda gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy