(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat Ayşe H. geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Dairece daha önce incelenen Manisa Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2004/557 E- 2005/274 K, 2004/563 E- 2005/277 K, 2004/558 E- 2005/286 K (Dairenin sırasıyla 2005/9069 E. 2006/2560 K, 2005/9050 E. 2006/2548 K, 2005/9065 E. 2556 K) sayılı dosyalarında kuru tarım arazisi kabul edilen yüksek sistemli bağlar için dekara 500 kg. kuru üzüm üzerinden net gelir hesabı yapılmışken bu kez 550 kg. kabulü ile yüksek m2 değerine ulaşılması,
2- Yüksek Sistem bağ vasfında olan dava konusu taşınmazda kuru tarım yapıldığı kabul edilerek m2 değerinin hesabında %6 kapital faizi uygulandığı ve taşınmazın bu özelliği nedeni ile net gelirin hesabında dekara üretim gideri belirlenirken Dairede daha önce incelenen 2005/9512 E. 2006/288 K. (Mahkemenin 2004/548 E. 2005/288 K.) sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda olduğu gibi sulama gideri düşülerek 310.653.000 TL./dekar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sulu nitelikli bağlarda geçerli olan 332.903.000 TL.'lık üretim gideri alınmak suretiyle daha az net gelir ve dolayısıyla daha düşük m2 değeri takdiri,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurullarından bozma nedenlerini karşılar biçimde ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 10.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy