(2942 S. K. m. 8, 10)
Dava: Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 4650 s. Yasayla değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Davacı idare tarafından kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kayıt maliki olan davalıya 2942 S. Kanunun 4650 s. yasayla değişik 8. maddesi gereğince tebligat çıkartılmadan anılan kanunun 10. maddesine göre dava açılmış ise de yargılama sırasında davalı taşınmaz mal sahibi vekili duruşmaya gelerek 10.01.2005 tarihli oturumda idarece belirlenen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini açıklamış olmakla, kanunun 8. maddesine göre tebligat yapılmış olsa bile davalının anlaşmaya yanaşmayacağı yargılama tutanağına geçen vekil beyanlarından da anlaşıldığından kendisine 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği gözetilerek ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak davaya bakılıp toplanacak kanıtlara göre esas hakkında hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy