(1136 S. K. m. 164) (2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin 3.240.718.000.000TL artırılmasını istemiş iken, yargılama sırasında bilirkişi kurulu tarafından saptanan bedeli gözeterek 15.5.2003 günü mahkemeye verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerinin 15.273.617.294.780 TL. olduğunu ileri sürmüş, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle ıslah istemi reddedilmiştir. Bu durum karşısında dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücreti hesaplanıp hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ıslah istemi kabul edilmiş gibi dava değeri ile ıslah dilekçesinde yazılı değer arasındaki fark (11.532.900.000.000 TL.) üzerinden davalı taraf lehine ayrıca avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy