(2942 S. K. m. 10, 11) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek. Av. Serkan A. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için (değerlendirme tarihi itibarıyla) emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 değerlerinin ilgili belediyelerden getirtilerek bu değerlere göre bilirkişi kurullarınca verilen m2 fiyatları karşılaştırılmalı ve vergiye esas m2 değerlerinin oranı ile raporlarda esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda mahkemece bu farklılık ve çelişki bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak mutlaka giderilmelidir.
Bu hususlar yerine getirilmeden değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,
2- Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etme yetkisi bulunan hakimin bu yetkiyi kullanırken objektif davranması ve bilirkişi kurulları tarafından birbirinden farklı olarak tespit edilen bedellerden birinin hükme esas alınması halinde bunun dayanaklarının gerekçesiyle birlikte denetime olanak verecek biçimde herhangi bir açıklamaya yer vermeksizin (her üç raporun ortalamasının alındığı da belirtildiği halde) en düşük değeri içeren ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
3- Kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
4- Davanın niteliği gereği maktu karar ve ilam harcı alınması ve yargılama masraflarının davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken nisbi tarifeler üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve yargılama masraflarından davalıların sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy