(2942 S. K. m. 7)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili ve dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı dava dilekçesiyle; davasını, hem TEİAŞ ve hem de TEDAŞ'ı hasım göstererek açmıştır. Yargılama sırasında TEİAŞ vekilinin dava ile ilgisinin olmadığını, kamulaştırmayı TEDAŞ'ın yaptığını beyan etmesi üzerine davaya dahil edilen TEDAŞ'ın vekili, kamulaştırmayı kendilerinin yaptığını açıklamıştır. Mahkemece TEDAŞ hakkında açılan davanın kabulüne, TEİAŞ aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu durum gözetilmeden salt hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğu açıklanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy