(3194 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 S. Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
A- Davalı Mehmet Coşkun Uzunyol vekili temyize cevap dilekçesi ile birlikte kararı temyiz etmişse de süresinde temyiz defterine kayıt edilmemiş ve temyiz harcı yatırılmamış olmakla davalının temyiz isteminin REDDİNE,
B- Davacı temyizi açısından;
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Mahkemece, yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- 4650 S. Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu hükümleri ile hakime, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etme hak ve yetkisi verilmiş olmakla birlikte bu hak ve yetkinin kullanılmasında objektif davranılması ve bilirkişi kurulları tarafından birbirinden farklı olarak belirlenmiş olan değerlerden birinin kabulü halinde bunun dayanakları ve gerekçesinin de denetime olanak verecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden ve gerekçe de gösterilmeden birinci bilirkişi kurulunca düzenlenen yüksek değeri içeren raporun hükme esas alınması suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2- Geri çevirme kararı üzerine dava konusu taşınmazın kadastro parseli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan parselin ise imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırması yapıldıktan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarda değinilen 2 no.lu bent gereği bilirkişi kurullarından bozma gereğine uygun ve denetime elverişli ek raporlar alınmalı, 1 no.lu bentteki husus da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy